import { CriticalThinkingQuestion } from '../types/criticalThinking';

export const CRITICAL_THINKING_POOL: CriticalThinkingQuestion[] = [
  {
    id: 1,
    type: 'assumption',
    scenario: '小王说："我们公司的销售额连续三个月下降，所以我们的产品质量一定有问题。"',
    question: '小王的推理基于什么假设？',
    options: [
      '销售额下降必然意味着产品质量有问题',
      '公司的产品质量直接影响销售额',
      '三个月的数据足以说明长期趋势',
      '没有其他因素会影响销售额'
    ],
    correct: 3,
    explanation: '小王假设销售额下降只能由产品质量问题引起，忽略了市场竞争、经济环境、营销策略等其他可能因素。',
    difficulty: 'medium',
    context: '商业分析'
  },
  {
    id: 2,
    type: 'logical_fallacy',
    scenario: '网上讨论中，张三说："你不能批评我们的环保政策，因为你自己都不是环保专家！"',
    question: '张三犯了什么逻辑谬误？',
    options: [
      '稻草人谬误',
      '人身攻击谬误',
      '诉诸权威谬误',
      '假二分法谬误'
    ],
    correct: 1,
    explanation: '这是人身攻击谬误（Ad Hominem），通过质疑对方的身份或资格来反驳论点，而不是针对论点本身。',
    difficulty: 'easy',
    context: '逻辑推理'
  },
  {
    id: 3,
    type: 'argument_evaluation',
    scenario: '研究显示，经常喝咖啡的人患抑郁症的比例较低。因此，喝咖啡可以预防抑郁症。',
    question: '这个论证有什么问题？',
    options: [
      '没有考虑样本大小',
      '混淆了相关性和因果性',
      '结论过于绝对',
      '忽略了个体差异'
    ],
    correct: 1,
    explanation: '这是典型的"相关性不等于因果性"的错误。两个现象相关不意味着一个导致另一个，可能存在第三个因素或相反的因果关系。',
    difficulty: 'medium',
    context: '科学推理'
  },
  {
    id: 4,
    type: 'bias_detection',
    scenario: '李经理在招聘时说："我们上次招的年轻员工工作不够认真，所以这次我倾向于招聘有经验的中年员工。"',
    question: '李经理表现出了什么认知偏误？',
    options: [
      '确认偏误',
      '代表性偏误',
      '可得性偏误',
      '锚定偏误'
    ],
    correct: 2,
    explanation: '这是可得性偏误，基于容易回想起的单一事件来做判断，而忽略了更全面的信息和统计数据。',
    difficulty: 'medium',
    context: '人力资源'
  },
  {
    id: 5,
    type: 'cause_effect',
    scenario: '某城市实施限行政策后，空气质量有所改善。市长声称这证明了限行政策的有效性。',
    question: '这个因果推理存在什么问题？',
    options: [
      '没有考虑其他可能的原因',
      '样本时间太短',
      '没有控制其他变量',
      '以上都是'
    ],
    correct: 3,
    explanation: '因果推理需要排除其他可能因素（如天气变化、工厂停产等），控制变量，并且需要足够长的观察期。',
    difficulty: 'hard',
    context: '政策分析'
  },
  {
    id: 6,
    type: 'inference',
    scenario: '超市调查显示，购买有机食品的顾客通常也会购买高端化妆品。',
    question: '从这个信息可以合理推断出什么？',
    options: [
      '有机食品消费者更注重外表',
      '这类顾客的消费能力较强',
      '有机食品和化妆品有直接关系',
      '所有消费者都应该买有机食品'
    ],
    correct: 1,
    explanation: '最合理的推断是这类顾客有较强的消费能力，愿意为高品质产品付费。其他选项都存在过度推理的问题。',
    difficulty: 'easy',
    context: '消费行为'
  },
  {
    id: 7,
    type: 'logical_fallacy',
    scenario: '辩论中，甲方说："如果我们不立即采取严厉的惩罚措施，学生们就会完全无法无天，学校将陷入混乱。"',
    question: '这里犯了什么逻辑谬误？',
    options: [
      '滑坡谬误',
      '虚假二分法',
      '稻草人谬误',
      '诉诸后果谬误'
    ],
    correct: 0,
    explanation: '这是滑坡谬误，认为不采取严厉措施就会导致极端后果，忽略了中间的多种可能性和渐进的解决方案。',
    difficulty: 'medium',
    context: '教育管理'
  },
  {
    id: 8,
    type: 'assumption',
    scenario: '医生建议患者："你应该多运动，因为运动对健康有益。"',
    question: '这个建议基于什么假设？',
    options: [
      '患者目前运动量不足',
      '患者有时间运动',
      '患者身体状况适合运动',
      '以上都是'
    ],
    correct: 3,
    explanation: '医生的建议基于多个假设：患者运动量不足、有时间运动、身体状况允许运动等。',
    difficulty: 'easy',
    context: '医疗建议'
  },
  {
    id: 9,
    type: 'argument_evaluation',
    scenario: '某品牌广告说："90%的牙医推荐我们的牙膏。"',
    question: '评估这个论证时，最重要的是什么？',
    options: [
      '调查的牙医数量',
      '调查方法和问题设计',
      '牙医的专业背景',
      '与其他品牌的比较'
    ],
    correct: 1,
    explanation: '调查方法和问题设计最重要。如果问题是"在以下品牌中选择一个推荐"，结果就与"是否推荐"有很大差别。',
    difficulty: 'hard',
    context: '广告分析'
  },
  {
    id: 10,
    type: 'bias_detection',
    scenario: '投资者小张说："我一直投资科技股都很成功，所以科技股是最好的投资选择。"',
    question: '小张表现出什么认知偏误？',
    options: [
      '幸存者偏误',
      '确认偏误',
      '过度自信偏误',
      '代表性偏误'
    ],
    correct: 2,
    explanation: '这是过度自信偏误，基于有限的个人经验过度泛化，没有考虑运气因素和市场的不确定性。',
    difficulty: 'medium',
    context: '投资理财'
  },
  {
    id: 11,
    type: 'cause_effect',
    scenario: '研究发现，看电视时间长的儿童肥胖率更高。',
    question: '关于这个发现，最合理的解释是什么？',
    options: [
      '看电视直接导致肥胖',
      '肥胖的孩子更喜欢看电视',
      '可能存在共同的第三因素',
      '这只是巧合'
    ],
    correct: 2,
    explanation: '最可能是存在共同因素，如生活方式、家庭环境、饮食习惯等，同时影响看电视时间和体重。',
    difficulty: 'medium',
    context: '健康研究'
  },
  {
    id: 12,
    type: 'logical_fallacy',
    scenario: '政治家说："我的对手批评我的政策，但他自己也曾经犯过错误，所以他的批评是无效的。"',
    question: '这是什么逻辑谬误？',
    options: [
      '虚假二分法',
      '人身攻击谬误',
      '你也一样谬误',
      '稻草人谬误'
    ],
    correct: 2,
    explanation: '这是"你也一样"谬误（Tu Quoque），通过指出对方的过错来回避对自己的批评，而不是回应批评的内容。',
    difficulty: 'medium',
    context: '政治辩论'
  },
  {
    id: 13,
    type: 'inference',
    scenario: '公司调查显示，远程工作的员工报告的工作满意度更高。',
    question: '从这个信息不能推断出什么？',
    options: [
      '远程工作提高了工作满意度',
      '满意度高的员工更可能选择远程工作',
      '所有员工都适合远程工作',
      '远程工作有一定优势'
    ],
    correct: 2,
    explanation: '不能推断所有员工都适合远程工作，因为调查只反映了选择远程工作的员工情况，存在选择偏误。',
    difficulty: 'hard',
    context: '工作模式'
  },
  {
    id: 14,
    type: 'assumption',
    scenario: '营销经理说："我们应该提高产品价格，因为消费者认为价格高的产品质量更好。"',
    question: '这个策略假设什么？',
    options: [
      '价格与质量确实正相关',
      '消费者的感知比实际质量更重要',
      '竞争对手不会降价',
      '提价不会显著减少销量'
    ],
    correct: 1,
    explanation: '该策略主要假设消费者的质量感知比实际质量更重要，即使产品本身质量没有提升。',
    difficulty: 'hard',
    context: '营销策略'
  },
  {
    id: 15,
    type: 'bias_detection',
    scenario: '新闻报道说："股市专家预测明年将大涨。"但只采访了看涨的专家，没有采访看跌的专家。',
    question: '这个报道存在什么偏误？',
    options: [
      '确认偏误',
      '选择性报道偏误',
      '权威偏误',
      '锚定偏误'
    ],
    correct: 1,
    explanation: '这是选择性报道偏误，只报道支持某一观点的信息，而忽略了反对意见，导致信息不完整。',
    difficulty: 'easy',
    context: '媒体分析'
  },
  {
    id: 16,
    type: 'argument_evaluation',
    scenario: '环保主义者说："核能发电很危险，因为历史上发生过核事故。"',
    question: '评估这个论证，主要问题是什么？',
    options: [
      '没有提供事故发生的概率',
      '没有比较其他能源的风险',
      '没有考虑技术进步',
      '以上都是'
    ],
    correct: 3,
    explanation: '完整的风险评估需要考虑事故概率、相对风险比较和技术发展等多个因素。',
    difficulty: 'hard',
    context: '环境政策'
  },
  {
    id: 17,
    type: 'cause_effect',
    scenario: '某地区实施教育改革后，学生成绩显著提高。',
    question: '要证明教育改革的有效性，还需要什么信息？',
    options: [
      '改革前的历史成绩趋势',
      '其他地区同期的成绩变化',
      '控制其他影响因素',
      '以上都需要'
    ],
    correct: 3,
    explanation: '建立因果关系需要排除其他可能因素，包括自然趋势、外部环境变化等。',
    difficulty: 'hard',
    context: '教育政策'
  },
  {
    id: 18,
    type: 'logical_fallacy',
    scenario: '讨论减税政策时，反对者说："如果我们减税，政府就没钱了，社会就会陷入混乱。"',
    question: '这个论证的主要问题是什么？',
    options: [
      '假设减税就是完全不收税',
      '忽略了政府的其他收入来源',
      '夸大了后果的严重性',
      '以上都是'
    ],
    correct: 3,
    explanation: '这个论证存在多个问题：假设了极端情况、忽略了渐进变化和其他因素。',
    difficulty: 'medium',
    context: '财政政策'
  },
  {
    id: 19,
    type: 'inference',
    scenario: '数据显示，教育水平高的人群中，吸烟率明显较低。',
    question: '最合理的解释是什么？',
    options: [
      '教育直接导致戒烟',
      '高教育者更关注健康信息',
      '吸烟影响学习能力',
      '这只是统计巧合'
    ],
    correct: 1,
    explanation: '最合理的解释是教育水平高的人更容易获取和理解健康信息，从而做出更明智的健康选择。',
    difficulty: 'medium',
    context: '健康教育'
  },
  {
    id: 20,
    type: 'bias_detection',
    scenario: '基金经理在年报中重点展示了表现最好的几只股票，而对亏损的投资只是一笔带过。',
    question: '这体现了什么偏误？',
    options: [
      '确认偏误',
      '幸存者偏误',
      '展示偏误',
      '代表性偏误'
    ],
    correct: 2,
    explanation: '这是展示偏误（Cherry Picking），选择性地展示有利的信息，而隐藏或淡化不利的信息。',
    difficulty: 'easy',
    context: '金融报告'
  }
];